internet móvil

Soy un auténtico vicioso de internet. El móvil es la Guía del Autoestopista Galáctico que llevo guardada en la mochila (junto a mi toalla, claro) hecha por fin realidad. Ahora sólo falta que sea un poco más barato.
Por mi trabajo estoy siempre por ahí, desplazándome en un coche por el campo. A los que trabajáis en una oficina o en casa no os compensará, pero a mí se me está haciendo ya imprescindible tener conexión móvil. Tengo un móvil Yoigo para esto, que me cobra 1'20€/día sólo cuando me conecto. Es lento, especialmente en lugares poco habitados, pero funciona.
Sin embargo, no es cómodo para escribir, así que con intención de mantener este blog, trabajar con ficheros de google docs y gestionar correos electrónicos me he agenciado una Blackberry 8707 para Vodafone. La he comprado en Ebay por 76€ (gastos de envío incluidos). Sin embargo, no estoy muy seguro de que haya hecho bien.
La tarifa especial para Blackberry de Vodafone es de 18€ sin límite de datos, además del mínimo de consumo por contrato, que creo que anda por los 9€. Es mejor que los 36€ de Yoigo, y tengo además 9€ para gastar en llamadas y sms. No obstante, yo no me gastaba ni de broma 27€ en un mes en móvil, y ahora va a ser el punto de partida.
Como soy tan aficionado a los pequeños aparatos electrónicos, estoy deseando recibir mi nuevo terminal, pero tengo un cierto remordimiento de conciencia por al menos dos motivos.
En primer lugar, esto del internet por móvil es una necesidad ficticia. Si nos atenemos a la "utilidad Guía del Autoestopista", con una o dos consultas por día voy que me mato (lo típico de cómo se escribe una palabra o en qué año se estrenó tal película), y hasta estas son prescindibles. Así pues, no sé si no estaré dejándome caer en la tentación, en el vicio y en la perdición. Por otra parte está lo del coltán...
¿Cómo que qué es el coltan? El coltán es un elemento mineral utilizado en la fabricación de teléfonos móviles y que es un factor importante en los genocidios y guerras crudelísimas ocurridas en los últimos años en Congo y Ruanda. Como dice la Wikipedia:

La explotación del coltan, especialmente en Congo, ha ocasionado diversas polémicas sobre las posibles consecuencias a nivel social y ambiental. La explotación de este recurso ha alimentado conflictos armados entre facciones locales, apoyadas, en algunos casos, por gobiernos extranjeros como el de Uganda. Esto plantea un dilema moral similar al de la comercialización de diamantes de guerra. Otras preocupaciones derivadas de la extracción del coltán pasan por la explotación laboral de los trabajadores que participan en la misma o la destrucción de ecosistemas, pues los principales yacimientos coinciden con los hábitat de gorilas en peligro de extinción.

La ocupación ruandesa del este del Congo ha significado que la República Democrática del Congo haya sido incapaz de explotar este recurso en beneficio propio. Un informe reciente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha reportado que una gran cantidad de este mineral está siendo explotado de forma ilegal y trasladado de contrabando a través de las fronteras por milicias de las vecinas Uganda, Burundi y Ruanda. Se estima que el ejército ruandés ha tenido un beneficio de como poco 250 millones de dólares en unos 18 meses de venta de coltan. Sin embargo, estas estimaciones son difíciles, puesto que Ruanda tiene sus propios depóstios de coltan, haciendo que el mineral adquirido mediante el contrabando sea difícil de identificar.

–Wikipedia; entrada sobre el coltán

Estoy seguro de que todos tenéis en el bolsillo un poquito de culpa.

fallos de seguridad en aeropuertos de EEUU

Leo hoy una noticia en El País sobre unos fallos detectados en el control de seguridad de varios aeropuertos de EEUU. Estos fallos fueron detectados por agentes que de incógnito se hicieron pasar por pasajeros normales, y consiguieron meter en aviones los elementos necesarios para fabricar bombas.
Esto me recuerda a aquella noticia sobre el vandalismo ejercido por la CIA en la wikipedia, noticia que Antena3 y TVE dieron realizando cambios incongruentes en artículos de la Wikipedia ante las cámaras para demostrar lo fácil que es. Con esto enseñaban a los cientos de trolls que pudieron ver los noticiarios cómo atacar la enciclopedia y además ponían en entredicho, con manipulaciones, la fiabilidad de ésta.
Me temo que vamos a tener que habituarnos a vivir con la amenaza del terrorismo global, porque no es posible evitar absolutamente todas las posibilidades que tiene éste de hacer daño. Es fácil atentar contra un avión, contra la población de un pueblo pequeño (envenenando el depósito de agua, por ejemplo) o matar a una persona (siempre que no te importe morir o ser encarcelado). Pero más fácil todavía es asustar a la gente contando de qué maneas concretas puede recibir daño. Lo que habría que pensar es qué interés puede tener una agencia de seguridad estadounidense en divulgar el peligro en que se encuentran todos los viajeros; en asustar a la población norteamericana. ¿Acaso quieren más dinero público?, ¿o necesitan una excusa para restringir aún más las libertades?

rajoy y coco, ¿la misma persona?

Estoy intentando alinear estas dos fotos desde hace media hora, y al fin lo conseguí. Y diréis, ¿para qué quieres que se vean juntas? Pues porque desde hace tiempo veo un parecido grande entre estos dos importantes seres de la historia universal, y para que conste a quien lea esto, pues pongo las dos fotos una junto a otra a ver si se distinguen.

A vueltas con las sectas

Dándole unas vueltas a la noticia sobre la cienciología he vuelto a reflexionar sobre el tema de las religiones como movimiento social e ideológico. El punto de partida es la pregunta de por qué las religiones no institucionalizadas (lo que vulgarmente se llama secta) me producen un miedo atroz, mientras que ningún movimiento político me produce temor.

Antes de nada, debo matizar algo lo que escribo. Cuando hablo de religiones institucionalizadas me refiero a religiones que encajan en mi sistema político; dado que hablo desde un país bajo un sistema democrático liberal, pues se entiende que me refiero a aquellas manifestaciones religiosas que no pretenden oponerse ni invadir el ámbito político, como la parte de la religión católica que se limita a su campo natural (o, mejor dicho, sobrenatural), el islam no yihadista, el conglomerado protestante-luterano, etc. Podemos hablar, en definitiva, de religiones que se limitan a facilitar a sus fieles una explicación del más allá, dejando el más acá para la política (sea esta la macropolítica del Gobierno tanto como la micro de la Comunidad de Vecinos de tu casa). La cuestión se torna peligrosa cuando una religión pretende invadir el terreno de acá, porque la gestión de lo incomprensible e indemostrable sólo atañe a las personas que confiesan creer en esa gestión, pero cuando se entra en la política está construyendo un sistema que pretende influir en todos los ciudadanos, creyentes o no; y lo peor es que ese sistema que se lucha por imponer, que es político, se va a basar en lo mismo que el religioso en el que tiene su origen: en algo indemostrable (palabra revelada/inventada por un/unos iluminado/s, más o menos antiguo/s), por lo que abandona la razón y se interna en un mundo semimágico.

Que la base de los movimientos religiosos que invaden la política sea la misma para la religión que para la política acarrea un contrasentido en sí. Tengamos en cuenta que los movimientos religiosos pretenden adaptar las personas al mundo, siendo éste dado, mientras que los movimientos políticos pretenden adaptar el mundo a las personas. Si un movimiento de base religiosa (que pretende que el mundo es como es y que las personas han de adaptarse a él) se inmiscuye en política, tiende a arrastrar este orden de cosas, en el que el hombre no es susceptible de cambiar las cosas, sino que ha de aguantarse con lo que hay. Por lo tanto, suele degenerar en un sistema político en el que la persona está por detrás de lo divino, y esto da normalmente en un sistema dictatorial.

Está claro que un sistema político y uno religioso pueden convivir en la medida en que se limite cada uno a su ámbito propio: la religión a explicar lo que no tiene explicación porque no puede ser conocido (en esencia, lo que ocurre antes de nacer y después de morir, sin querer entrar en más honduras en este momento), y la política a hacer la organización de la sociedad más adecuada para la perpetuación y bienestar del ser humano.

Sin embargo, esta explicación no aclara por qué me da miedo la iglesia de la cienciología, ni el partido humanista, ni los moon, ni nueva acrópolis, etc. Sí explica, no obstante, la sharia de los musulmanes, que es un cuerpo legislativo imperfecto porque no se basa en los deseos de los ciudadanos sino en lo que Mahoma creyó hace un montón de años que les vendría bien a sus descendientes, reinterpretado por unos señores con túnicas blancas o negras, barba larga y cara de contar muy bien los chistes.

No queda la pregunta inicial respondida, así que tendré que volver sobre el tema. Espero que me perdonen.

enhorabuena a los cienciólogos españoles

Sí. Por fin los cienciólogos españoles pueden enorgullecerse de pertenecer a una religión, y no a una "organización con base religiosa". Es maravilloso que estas pobres gentes intelectualmente humildes puedan finalmente ser robados alegremente por esta organización, que ya no tendrá que entregar una parte a la Hacienda Pública.
No sé de qué manera convencieron a las autoridades, pero si ya es increíble que no estén en la cárcel quienes promueven esta empresa basada en el engaño y la coacción psicológica, que se les autorice a evadir impuestos ya es como para mear y no echar gota.
Si alguien está en dudas de si esto es como yo digo, puede mirarse la definición de la wikipedia, cualquier libro sobre sectas peligrosas (por ejemplo El Poder de las Sectas, de Pepe Rodríguez) o cualquier testimonio de los que rulan por la red (por ejemplo este). Ya sé que no es científico (ni cienciológico) argumentar en base a cuatro textos encontrados en la red, pero es que de Narconón he conocido damnificados que me lo han contado, y tengo sobrados motivos para creérmelo. Y hasta aquí puedo leer.
Por fortuna, este blog no lo lee nadie, porque esta gente tiene un ejército de abogados dedicados a la defensa de su irregular modo de enriquecerse. No hay mal que por bien no venga.

Otra multa por insultos al rey

Parece que de nuevo los siniestros hilos de la derecha antimonárquica mueven ficha para excitar los ánimos de los enemigos de la corona, o para tornar en enemigos los indiferentes de otrora.
En efecto, se pide ahora una multa de 14.000€ para un cantante que llamó parásitos a los reyes.
No obstante, quiero pensar mejor (trabajo en la administración y sé cómo son estas cosas) que todas estas actuaciones desafortunadas en defensa de la familia real se deben más a la adoración de la norma (en cierto modo, lo que weber llamaba ritualismo burocrático) que a una trama en busca de una consecuencia de rebote.
Lo que choca un poco es que en tan poco tiempo se den los casos de El Jueves, la desmedida reacción contra los que queman fotos de los reyes y ahora esto. Yo que el rey me preocuparía más por esos fiscales quitamotas que por las injurias en sí. Y recomiendo a todo aquel con afán de notoriedad o de aumentar sus ventas que se apresure a insultar ya, porque si esperan mucho se exponen a saturar el mercado, tanto por hartazgo del público como del propio ministerio fiscal, que o transige o colapsa los juzgados.
Por otro lado, observo que al muchacho al que se acusa esta vez se le pedía una multa de 4.000€, hasta que fue a declarar. A la salida, el fiscal aumentó la multa a 14.000€. Por favor, yo quiero a toda costa saber qué fue lo que dijo en el interrogatorio. Debe ser bueno, para costar diez mil euros.

No me lo puedo creer

No me puedo creer que no haya ningún blog que se llame microcerdos. Estoy feliz. No sé exactamente de qué va a ir esto, pero tened en cuenta que en la red estoy suscrito a varios periódicos y a varios blogs de esos de cacharros y tecnología, además, como no, de microsiervos y el blog de Enrique Dans.
Obviamente, el nombre de intenta parodiar al admirado original microsiervos, y quiero que esto quede bien claro. No pretendo ser hiriente ni hacer daño, sino más bien todo lo contrario. YO soy la antítesis de Alvy, Nacho y Wicho. No soy ni aspiro a ser riguroso, ni bien informado, ni nada de eso. Soy fruto del tiempo que vivo: leo muchas cosas a gran velocidad y enterándome a medias. A los diez segundos de leer algo sólo conservo una información residual y poco relevante de lo que he leído. Es lo que pasa cuando tienes un agregador de noticias petado varias veces al día, y al mismo tiempo familia, trabajo doméstico, uno o más libros empezados, varias series de tv que pretendes seguir y también ese pesadísimo pero imprescindible trabajo remunerado de mierda, del que a lo mejor cuento cosas más adelante. Y a esto debo añadir, que ya me olvidaba, una memoria de pez.
Uno de mis intereses es la política, pero no soy apasionado, sino un observador admirado de lo que ocurre. Por esta actitud meramente contemplativa estoy dudando seriamente si hacer anotaciones sobre noticias de política, dado el horrible tono que tienen normalmente los comentarios de los blogs políticos y periódicos digitales. En estos sitios, los trolls son la norma, y se considera la mala educación la única muestra posible de libertad de expresión. Ya veré; aunque supongo que si se empieza con esto es difícil retroceder.
Por ahora está bien. Ahora voy a dedicarme a lo mío (observar el efecto de la deriva de los continentes en el techo de mi habitación).